医学教育研究者・総合診療医のブログ

医学教育、総合診療について気ままに綴ります。

Moving toward Mastery: Changes in Student Perceptions of Clerkship Assessment with Pass/Fail Grading and Enhanced Feedback (Teach Learn Med 2021)

Bullock JL, Seligman L, Lai CJ, O'Sullivan PS, Hauer KE. Moving toward Mastery: Changes in Student Perceptions of Clerkship Assessment with Pass/Fail Grading and Enhanced Feedback. Teach Learn Med. 2021 May 20:1-11. Epub ahead of print.

背景:クラークシップの成績は、クラークシップにおける総括的評価文化の一因となっており、そのため学生の学習を妨げる可能性がある。例えば、クラークシップの総括的で段階的な成績に焦点を当てることで、学生は将来の学習に役立つフィードバックを無視することが多い。このケースレポートでは、階層化された成績を排除し、フィードバックを強化する評価システムへの介入が、クラークシップ評価に対する学生の認識の変化および臨床学習環境に対する認識の変化と関連するかどうかを検討した。

方法:2019年1月、私たちの教育機関では、コア・クラークシップ年の医学生に対する階層的なクラークシップ評価(優等生/合格/不合格)を廃止し、合否判定のクラークシップ評価を実施するとともに、形成的フィードバックのために週2回の業務ベースの評価を義務付けた。この単一施設による横断的な調査研究では、評価システムへの介入から1年後の医学部4年生のデータを収集した。この介入は、8つのコア・クラークシップすべてにおいて、優等/合格/不合格から合格/不合格の成績評価に変更し、週2回のリアルタイムの形成的な業務ベースの評価を記録する電子システムを導入するというものであった。この調査では、成績評価の公正さと正確さ、および臨床学習環境(クラークシップが習得重視か成果重視かを含む)についての学生の認識を尋ねた。評価介入の1年後の学生の回答を、介入の1年前のクラスの回答と比較した。比較は、スコア差の効果量を推定するためにCohen's dを用いて、対応のない両側t検定、または必要に応じてカイ二乗検定を用いて行った。フィードバックと評定に関する2つの自由形式の質問に対する回答の分析には、内容分析を用いた。

結果:アンケートの回答率は介入前と介入後でほぼ同じであり(それぞれ76%(127/168)対72%(118/163))、グループ間での属性の違いはなかった。介入後のグループでは、以下の要素で統計的に有意な増加が見られた。"介入後のグループでは、「成績は透明性があり公正である」(Cohen's d = 0.80)、「学生は有益なフィードバックを受ける」(d = 0.51)、「レジデントの評価手続きは公正である」(d = 0.40)という要素が統計的に有意に増加した.介入後の回答者は、クラークシップの学習環境が、より習得志向的である(d = 0.52)、よりパフォーマンスアプローチ志向的でない(d = 0.63)、よりパフォーマンス回避志向的でない(d = 0.49)と認識していた。また、「アテンディングの評価手続きは公正である」、「評価は正確である」、「評価は偏っている」、「ステレオタイプの脅威の認識」については、統計的な違いは見られなかった。自由回答形式の質問では、クラークシップの概要説明、業務ベースの評価の負担、対面式のフィードバックを改善するための学生の提言が示された。

結論:評価システムをワークベースの評価を伴う合否判定に変更したところ、クラークシップの評価と学習環境の習得志向に対する学生の認識に中程度から大きな改善が見られた。我々の介入は、クラークシップにおける評価の偏りに関する認識を改善するものではなかった。他のメディカルスクールでも、クラークシップ評価に対する学生の懸念を解消し、より適応的な学習環境を促進しはじめるために、同様の介入を検討することができるだろう。